问：怎么能走出同性恋?
答： 你们唯一不能了解的就是，同性恋不是你们所认为的：是可以选择的。而事实上，却是相反的，是无法选择的。判断一个行为是否和道德有关，那就是看它和道德的关联程度。我的打个比方，假设，我说了，只是假设：如果偷窃不是罪，那么当人们想要买一样东西却没有钱的情况下，肯定会有很多人选择盗窃。因为这已经无关道德，却可满足我的需要，有什么不好？这是人的贪欲，这才是罪。可如果假设同性恋不是最罪，有多少异性恋基督徒会去尝试和同性发生关系？不会有，因为性取向是不能选择的，他们无法对同性产生兴趣，即使同性恋不是罪，他们也不会尝试和同性发生超友谊的关系，这无法带给他们任何好处，反而会给他们带来不适的感觉。第一个例子很好的说明了，偷窃是可以通过道德的约束来改变的，因为它事关道德，没有了道德的约束，人性邪恶的一面就会显露出来。可第二个例子就不起作用了。在这里，道德的约束对性取向好像产生不了太多作用，即使放宽道德的约束，认为同性恋不是罪，也不会有多少异性恋者会去选择和同性发生关系，无法激发他们所谓败坏的一面。我再举个例子，如果认为左撇子是道德败坏，会有几个人去改变自己一直以来的习惯？；如果认为左撇子不是道德败坏，又有几个正常人会尝试改变一直用左手写字拿筷子？不会啊，因为这根本和道德无关，他不会因为道德观的改变而改变。这是什么原因？很简单，性取向和左撇子一样无关道德，不受道德的控制，不会因为道德观念的改变而发生变化。人生有四大幸事：久旱逢甘雨，他乡遇故知。洞房花烛夜，金榜题名时。结婚还排在获得功名之前，足见婚姻在人们心目中的位置。不过，婚姻毕竟是个人的事情，虽然重要，但和他人无关，即使新疆的某帅哥娶了个俄罗斯的靓妹，或者美国的某富豪娶了一个湖南的无盐，和各位都没关系，不值得大惊小怪，除非你别有用心，企图横插一杠子，送人家一顶绿油油的帽子。否则，风吹皱一池春水，干卿底事？这就自然地扯上了近来发生的一桩大新闻：两个同性恋者日前网婚了，而且，一家很有名的网站给他们举行了盛大的婚礼，惹来了滔天巨浪，口水几乎仿佛白娘子的水漫金山寺。据两个当事人叙述，他们铭心刻骨的相爱，就是受不了现实里的白眼，而选择虚拟的网络结婚，以逃避人们的口诛笔伐。浮名不禁要问：人们有必要如此义愤填膺么？它碍着谁了？对不符合道德规范的行为，比如在公共场所大声喧哗、吞云吐雾、随地吐痰，我们确实应该痛心疾首，因为它们有害于我们的身心
健康。道德的底线是什么？就是不妨碍他人。在与人无害的前提之下，人们的生活方式应该有选择的自由。人家不喜欢异性，偏要和同性恋爱结婚，并没有触犯道德底线，没碍着哪一个，我们有什么理由对他们说三道四，必欲除之而后快呢？仔细琢磨性道德标准，离不开三个方面：自愿原则，双方自愿就行。无伤原则，不会伤害其他人的幸福，不会伤害对方
健康，不会伤害社会的安定发展。爱的原则,恩格斯在《家庭·私有制和国家的起源》中曾指出：“对于性交关系的评价，产生了一种新的道德标准，即不仅要问：它是结婚的还是私通的，而且要问：是不是由于爱情、由于相互的爱而发生的？”外国人的生活方式如何，虽然浮名现在的邻居就是一个老美，但有语言隔阂，听不懂他叽里呱啦的鸟语，除了见面时互道一声“hello”,就没了任何接触，因此了解不多。但对我们同胞的作为，有深切的感受。记得上世纪八十年代初，浮名在一所中学教书。当时，该学校有两个青年教师恋爱，晚上十点左右，看电影回来，手拉着手，进校门时，被校长发现。于是，这对“狗男女”的厄运开始了。先是校长批评，说是男女教师居然拉手，成何体统；接着学校的各级会议把它当作严肃的政治问题来批判，不仅勒令他们做检讨，而且不得按时转正，闹得这对青年教师羞愧交加，最终出走了事。这样的事情，现在看起来属于黑色幽默，缘故在于，随着社会的进步，我们已经认识到了恋爱拉手是人家的自由，道德得很，没碍着任何人。既然如此，今天我们面对同性恋者的网婚，有什么理由横加指责呢？在我们的民族根性里，总喜欢狗拿耗子，多管闲事，而真正涉及民生国计、道德法制的，则避之惟恐不及。这样一种陋习，希望不要延续得太久。